Il y a deux décennies que Francis Fukuyama a publié le livre « La fin de l’histoire », dans lequel il proclame la victoire finale du libre marché et de la démocratie bourgeoise. 20 ans de croissance économique semblaient confirmer cette thèse.

Aujourd’hui, deux décennies après la chute de l’URSS, il ne reste plus une seule pierre des illusions de la bourgeoisie. Le monde connaît la crise la plus profonde depuis les années 1930. Face à une situation catastrophique à l’échelle mondiale, les bourgeois des États-Unis, d’Europe et du Japon sont en état de panique. Dans les années 1930, Trotsky disait que la bourgeoisie « faisait de la luge vers le désastre les yeux fermés ». Ces mots s’appliquent parfaitement à la situation actuelle. Ils auraient pu être écrits hier.

Au cours des vingt dernières années, les économistes bourgeois se sont vantés qu’il n’y aurait plus de boom et d’effondrement, que le cycle avait été aboli. En réalité, pendant des décennies, les économistes bourgeois n’ont jamais prédit un seul boom ni un seul effondrement. Ils avaient élaboré une nouvelle théorie merveilleuse appelée « l’hypothèse des marchés efficients ». En réalité, cette théorie n’a rien de nouveau. Elle revient à la vieille idée selon laquelle, laissé à lui-même, le marché résoudra tout ; il s’équilibrera automatiquement ; et tant que le gouvernement n’intervient pas, tôt ou tard, tout ira bien. Ce à quoi John Maynard Keynes a répondu de manière très célèbre : « Tôt ou tard, nous serons tous morts ».

Or, au cours de la première décennie du XXIe siècle, il apparaît de plus en plus clairement que le capitalisme a épuisé son potentiel de progrès. Au lieu de développer l’industrie, la science et la technologie, il ne cesse de les affaiblir. Les forces productives stagnent, les usines sont fermées et des millions de personnes se retrouvent au chômage. Tous ces symptômes montrent que le développement des forces productives à l’échelle mondiale a dépassé les limites étroites de la propriété privée et de l’État-nation.

C’est la cause la plus fondamentale de la crise actuelle, qui a révélé la faillite du capitalisme au sens le plus littéral du terme. Le sort de l’Irlande et de la Grèce confirme de manière éclatante l’état pathologique du capitalisme européen. Demain, la contagion s’étendra au Portugal et à l’Espagne. La Grande-Bretagne et l’Italie ne sont pas loin derrière. Et la France, l’Allemagne et l’Autriche les suivront inexorablement sur la voie du déclin.

Les économistes et les politiciens bourgeois, et surtout les réformistes, cherchent désespérément une sorte de relance pour sortir de cette crise. Ils attendent la reprise de la conjoncture comme salut. Les dirigeants de la classe ouvrière, les dirigeants syndicaux et les dirigeants sociaux-démocrates pensent que cette crise est temporaire. Ils pensent qu’elle peut être résolue en apportant quelques ajustements au système existant, que tout ce qu’il faut, c’est plus de contrôle et de réglementation, et que nous pouvons revenir aux conditions antérieures. Mais cette crise n’est pas une crise normale, elle n’est pas temporaire. Elle marque un tournant fondamental dans le processus, le point où le capitalisme a atteint une impasse historique. Le mieux que l’on puisse attendre est une faible reprise, accompagnée d’un taux de chômage élevé et d’une longue période d’austérité, de coupes et de baisse du niveau de vie.

La crise de l’idéologie bourgeoise

Le marxisme est avant tout une philosophie et une méthode d’analyse du monde. Dans les écrits philosophiques de Marx et Engels, nous ne trouvons pas un système philosophique fermé, mais une série d’idées et d’indications brillantes qui, si elles étaient développées, constitueraient un complément précieux à l’arsenal méthodologique de la science.

La crise de l’idéologie bourgeoise n’est nulle part plus claire que dans le domaine de la philosophie. À ses débuts, lorsque la bourgeoisie représentait le progrès, elle était capable de produire des grands penseurs : Hobbes et Locke, Kant et Hegel. Mais à l’époque de sa décadence sénile, la bourgeoisie est incapable de produire de grandes idées. En fait, elle n’est pas capable de produire la moindre idée.

Comme la bourgeoisie moderne est incapable de généralisations audacieuses, elle nie le concept même d’idéologie. C’est pourquoi les postmodernes parlent de la « fin de l’idéologie ». Ils nient le concept de progrès simplement parce que, sous le capitalisme, aucun progrès n’est plus possible. Engels a écrit un jour : « La philosophie et l’étude du monde réel ont la même relation l’une avec l’autre que l’onanisme et l’amour sexuel ». La philosophie bourgeoise moderne préfère la première à la seconde. Dans son obsession à combattre le marxisme, elle a ramené la philosophie à la pire période de son vieux passé, usé et stérile.

Le matérialisme dialectique est une vision dynamique de la compréhension du fonctionnement de la nature, de la société et de la pensée. Loin d’être une idée dépassée du XIXe siècle, il s’agit d’une vision étonnamment moderne de la nature et de la société. La dialectique se débarrasse de la manière fixe, rigide et sans vie de voir les choses, caractéristique de l’ancienne école mécanique de la physique classique. Elle montre que, dans certaines circonstances, les choses peuvent se transformer en leur contraire.

La notion dialectique selon laquelle l’accumulation graduelle de petits changements peut, à un moment critique, se transformer en un saut gigantesque a reçu une confirmation éclatante dans la théorie moderne du chaos et ses dérivés. La théorie du chaos a mis fin au type de déterminisme mécanique étroit et réducteur qui a dominé la science pendant plus de cent ans. La dialectique marxiste est une expression du XIXe siècle de ce que la théorie du chaos exprime aujourd’hui mathématiquement : l’interdépendance des choses, la nature organique des relations entre les entités.

L’étude des transitions de phase constitue l’un des domaines les plus importants de la physique contemporaine. Il existe une infinité d’exemples du même phénomène. La transformation de la quantité en qualité est une loi universelle. Dans son livre Ubiquity, Mark Buchanan le montre dans des phénomènes aussi divers que les crises cardiaques, les avalanches, les incendies de forêt, l’augmentation et la diminution des populations animales, les crises boursières, les guerres, et même les changements de mode et d’écoles d’art. Plus étonnant encore, ces événements peuvent être exprimés sous la forme d’une formule mathématique appelée la loi de puissance.

Ces découvertes remarquables ont été anticipées depuis longtemps par Marx et Engels, qui ont donné à la philosophie dialectique de Hegel une base rationnelle (c’est-à-dire matérialiste). Dans sa Logique (1813), Hegel écrit : « C’est devenu une plaisanterie courante dans l’histoire de laisser de grands effets naître de petites causes ». C’était bien avant que l’on n’entende parler de « l’effet papillon ». Comme les éruptions volcaniques et les tremblements de terre, les révolutions sont le résultat d’une lente accumulation de contradictions sur une longue période. Le processus finit par atteindre un point critique où un saut soudain se produit.

Le matérialisme historique

Chaque système social croit qu’il représente la seule forme d’existence possible pour les êtres humains ; que ses institutions, sa religion, sa morale sont le dernier mot que l’on puisse prononcer. C’est ce qu’ont cru avec ferveur les cannibales, les prêtres égyptiens, Marie-Antoinette et le tsar Nicolas. Et c’est ce que Francis Fukuyama a voulu démontrer en nous assurant, sans le moindre fondement, que le système dit de la « libre entreprise » est le seul possible, au moment même où il commence à sombrer.

De même que Charles Darwin explique que les espèces ne sont pas immuables, qu’elles ont un passé, un présent et un avenir, qu’elles changent et évoluent, de même Marx et Engels expliquent qu’un système social donné n’est pas quelque chose d’éternellement figé. L’analogie entre la société et la nature n’est bien sûr qu’approximative. Mais même l’examen le plus superficiel de l’histoire montre que l’interprétation gradualiste est sans fondement. La société, comme la nature, connaît de longues périodes de changement lent et progressif, mais là aussi, la ligne est interrompue par des développements explosifs – guerres et révolutions – au cours desquels le processus de changement est énormément accéléré. En fait, ce sont ces événements qui constituent le principal moteur de l’évolution historique.

La cause profonde des changements révolutionnaires est le fait qu’un système socio-économique particulier a atteint ses limites et n’est plus en mesure de développer les forces productives comme auparavant. Le marxisme analyse les ressorts cachés du développement de la société humaine, depuis les premières sociétés tribales jusqu’à nos jours. La conception matérialiste de l’histoire nous permet de comprendre l’histoire, non pas comme une série d’incidents imprévus et sans lien entre eux, mais plutôt comme faisant partie d’un processus clairement compris et interdépendant. Il s’agit d’une série d’actions et de réactions qui concernent la politique, l’économie et l’ensemble du développement social.

La relation entre tous ces phénomènes est une relation dialectique complexe. Très souvent, on tente de discréditer le marxisme en recourant à une caricature de sa méthode d’analyse historique. La déformation habituelle consiste à dire que Marx et Engels auraient tout ramené à l’économie. Cette absurdité patente a fait l’objet de nombreuses réponses de la part de Marx et d’Engels, comme dans l’extrait suivant de la lettre d’Engels à Bloch :

« Selon la conception matérialiste de l’histoire, l’élément déterminant ultime de l’histoire est la production et la reproduction de la vie. Ni Marx ni moi-même n’avons affirmé davantage. Par conséquent, si quelqu’un déforme cette affirmation en disant que l’élément économique est le seul déterminant, il transforme cette proposition en une phrase vide de sens, abstraite et insensée ».

Le Manifeste communiste

Le livre le plus moderne que l’on puisse lire aujourd’hui est le Manifeste communiste, écrit en 1848. Certes, tel ou tel détail devra être modifié, mais pour l’essentiel, les idées du Manifeste communiste sont aussi pertinentes et vraies aujourd’hui que lorsqu’elles ont été écrites pour la première fois. En revanche, l’immense majorité des livres écrits il y a un siècle et demi n’ont aujourd’hui qu’un intérêt historique.

Ce qui est le plus frappant dans le Manifeste, c’est la manière dont il anticipe les phénomènes les plus fondamentaux qui occupent notre attention à l’échelle mondiale à l’heure actuelle. Prenons un exemple : À l’époque où Marx et Engels écrivaient, le monde des grandes entreprises multinationales était encore la musique d’un avenir très lointain. Malgré cela, ils expliquaient comment la « libre entreprise » et la concurrence conduiraient inévitablement à la concentration du capital et à l’accaparement des forces productives.

Il est franchement comique de lire les déclarations des défenseurs du « marché » concernant la prétendue erreur de Marx sur cette question, alors qu’il s’agissait précisément de l’une de ses prédictions les plus brillantes et les plus précises. Aujourd’hui, il est absolument indiscutable que le processus de concentration du capital prévu par Marx s’est produit, se produit et a même atteint des niveaux sans précédent au cours des dix dernières années.

Pendant des décennies, les sociologues bourgeois ont tenté de réfuter ces affirmations et de « prouver » que la société devenait plus égalitaire et que, par conséquent, la lutte des classes était aussi désuète que le métier à bras et la charrue en bois.

La classe ouvrière avait disparu, disaient-ils, et nous étions tous des classes moyennes. Quant à la concentration du capital, l’avenir était aux petites entreprises, et « small is beautiful ». Comme ces affirmations semblent ironiques aujourd’hui ! L’ensemble de l’économie mondiale est aujourd’hui dominé par pas plus de 200 entreprises géantes, dont la grande majorité est basée aux États-Unis. Le processus de monopolisation a atteint des proportions sans précédent. Au cours du premier trimestre 2006, les fusions et acquisitions aux États-Unis se sont élevées à 10 milliards de dollars par jour. Cette activité fébrile ne signifie pas un réel développement des forces productives, bien au contraire. Et le rythme de la monopolisation ne diminue pas, il augmente : les 19 et 20 novembre 2006, la valeur des fusions et acquisitions aux États-Unis a atteint le chiffre record de 75 milliards de dollars en seulement 24 heures ! Les prises de contrôle sont une sorte de cannibalisme d’entreprise qui est inévitablement suivi par le démembrement des actifs, les fermetures d’usines et les licenciements, c’est-à-dire par la destruction massive et gratuite des moyens de production et le sacrifice de milliers d’emplois sur l’autel du profit.

Dans le même temps, les inégalités ne cessent de se creuser. Dans tous les pays, la part des profits dans le revenu national atteint un niveau record, tandis que la part des salaires n’a jamais été aussi faible. Le véritable secret de l’essor actuel réside dans le fait que les capitalistes extraient des quantités record de plus-value de la classe ouvrière. Aux États-Unis, les travailleurs produisent en moyenne un tiers de plus qu’il y a dix ans, mais les salaires réels stagnent ou baissent en termes réels. Les profits sont en plein essor et les riches s’enrichissent toujours plus aux dépens de la classe ouvrière.

Prenons un autre exemple, encore plus frappant : la mondialisation. La domination écrasante du marché mondial est la manifestation la plus importante de notre époque, et cela est censé être une découverte récente. En fait, la mondialisation a été prédite et expliquée par Marx et Engels il y a plus de 150 ans. Pourtant, à l’époque de la rédaction du Manifeste, il n’existait pratiquement aucune donnée empirique pour étayer une telle hypothèse. La seule économie capitaliste réellement développée était l’Angleterre. Les industries naissantes de la France et de l’Allemagne (qui n’existait même pas en tant qu’entité unie) s’abritaient encore derrière des barrières tarifaires élevées – un fait que l’on oublie commodément aujourd’hui, alors que les gouvernements et les économistes occidentaux font des sermons sévères au reste du monde sur la nécessité d’ouvrir leurs économies.

À l’échelle mondiale, les résultats de l’économie de marché mondialisée sont terrifiants. En 2000, les 200 personnes les plus riches possédaient autant de richesses que les 2 milliards les plus pauvres. Selon les chiffres de l’ONU, 1,2 milliard de personnes vivent avec moins de deux dollars par jour. Parmi eux, huit millions d’hommes, de femmes et d’enfants meurent chaque année parce qu’ils n’ont pas assez d’argent pour survivre. Tout le monde s’accorde à dire que l’assassinat de six millions de personnes lors de l’holocauste nazi a été un terrible crime contre l’humanité, mais nous avons ici un holocauste silencieux qui tue huit millions d’innocents chaque année et personne n’a rien à dire à ce sujet.

La misère et la souffrance humaine les plus épouvantables sont accompagnées d’une orgie d’argent et de richesses ostentatoires. Le monde compte actuellement 945 milliardaires dont la fortune totale s’élève à 3,5 billions de dollars. Nombre d’entre eux sont des citoyens américains. Bill Gates possède une fortune personnelle estimée à environ 56 milliards de dollars. Warren Buffet n’est pas loin derrière avec 52 milliards de dollars. Aujourd’hui, ils se vantent que cette richesse inconvenante s’étende aux « nations plus pauvres ». Parmi les superriches, on compte 13 Chinois, 14 Indiens et 19 Russes. Et c’est censé être une raison de se réjouir !

La lutte de classe

Le matérialisme historique nous enseigne que les conditions déterminent la conscience. Le problème est que la conscience est en retard par rapport à la situation objective, que les organisations de masse sont en retard par rapport à cela et, surtout, que la direction de la classe ouvrière est encore plus en retard. C’est la principale contradiction de la période actuelle. Elle doit être résolue et elle le sera.

Les idéalistes ont toujours présenté la conscience comme la force motrice de tout progrès humain. Mais même l’étude la plus superficielle de l’histoire montre que la conscience humaine a toujours tendance à être en retard sur les événements. Loin d’être révolutionnaire, elle est innée et profondément conservatrice. La plupart des gens n’aiment pas l’idée du changement et encore moins celle d’un bouleversement violent qui transforme les conditions existantes. Ils ont tendance à s’accrocher aux idées familières, aux institutions bien connues, à la morale traditionnelle, à la religion et aux valeurs de l’ordre social existant. Mais dialectiquement, les choses se transforment en leur contraire. Tôt ou tard, la conscience sera confrontée à la réalité de manière explosive. C’est précisément ce qu’est une révolution.

Le marxisme explique qu’en dernière analyse, la clé de tout développement social est le développement des forces productives. Tant que la société va de l’avant, c’est-à-dire tant qu’elle est capable de développer l’industrie, l’agriculture, la science et la technologie, elle est considérée comme viable par la grande majorité des gens. Dans ces conditions, les hommes et les femmes ne remettent généralement pas en cause la société existante, sa morale et ses lois. Au contraire, ils les considèrent comme quelque chose de naturel et d’inévitable : aussi naturel et inévitable que le lever et le coucher du soleil.

De grands événements sont nécessaires pour permettre aux masses de se débarrasser du lourd fardeau de la tradition, de l’habitude et de la routine et d’adopter de nouvelles idées. Telle est la position de la conception matérialiste de l’histoire, brillamment exprimée par Karl Marx dans la célèbre phrase « l’être social détermine la conscience ». Il faut de grands événements pour mettre en évidence la fragilité de l’ordre ancien et convaincre les masses de la nécessité de le renverser complètement. Ce processus n’est pas automatique et prend du temps.

Au cours de la dernière période, il semblait que la lutte des classes en Europe appartenait au passé. Mais aujourd’hui, toutes les contradictions accumulées remontent à la surface, préparant le terrain pour une explosion de la lutte des classes partout. Même dans des pays comme l’Autriche, où pendant des décennies la classe dirigeante a acheté la paix sociale par des réformes, des événements houleux se préparent. Des changements brusques et soudains sont implicites dans la situation.

Lorsque Marx et Engels ont écrit le Manifeste, ils étaient deux jeunes hommes, âgés respectivement de 29 et 27 ans. Ils écrivaient dans une période de réaction noire. La classe ouvrière est apparemment immobile. Le Manifeste lui-même a été rédigé à Bruxelles, où ses auteurs avaient été contraints de fuir en tant que réfugiés politiques. Pourtant, au moment même où le Manifeste communiste a vu le jour en février 1848, la révolution avait déjà éclaté dans les rues de Paris et, au cours des mois suivants, s’était répandue comme une traînée de poudre dans presque toute l’Europe.

Nous entrons dans une période très convulsive qui durera quelques années, semblable à celle qu’a connue l’Espagne de 1930 à 1937. Il y aura des défaites et des reculs, mais dans ces conditions, les masses apprendront très vite. Bien sûr, il ne faut pas exagérer : nous en sommes encore aux premiers balbutiements d’un processus de radicalisation. Mais il est très clair que nous assistons au début d’un changement de conscience des masses. Un nombre croissant de personnes remettent en question le capitalisme. Ils sont ouverts aux idées du marxisme, ce qui n’était pas le cas auparavant. Dans la période à venir, des idées qui étaient confinées à de petits groupes de révolutionnaires seront suivies avec enthousiasme par des millions de personnes.

Nous pouvons donc répondre à M. Fukuyama de la manière suivante : l’histoire n’est pas terminée. En fait, elle a à peine commencé. Lorsque les générations futures regarderont notre « civilisation » actuelle, elles auront à peu près la même attitude que celle que nous adoptons à l’égard du cannibalisme. La condition préalable pour atteindre un niveau supérieur de développement humain est la fin de l’anarchie capitaliste et l’établissement d’un plan de production rationnel et démocratique dans lequel les hommes et les femmes peuvent prendre leur vie et leur destin en main.

« C’est une utopie impossible », nous diront les « réalistes » autoproclamés. Mais ce qui est totalement irréaliste, c’est d’imaginer que les problèmes auxquels l’humanité est confrontée peuvent être résolus sur la base du système actuel qui a conduit le monde dans l’état déplorable où il se trouve. Dire que l’humanité est incapable de trouver une meilleure alternative à la loi de la jungle est une monstrueuse diffamation de la race humaine.

En exploitant le potentiel colossal de la science et de la technologie, en les libérant des chaînes monstrueuses de la propriété privée et de l’État-nation, il sera possible de résoudre tous les problèmes qui oppriment notre monde et le menacent de destruction. La véritable histoire de l’humanité ne commencera que lorsque les hommes et les femmes auront mis fin à l’esclavage capitaliste et fait les premiers pas vers le royaume de la liberté.